İletileri Göster
16
Paylaşım / Ayıplı Malın Yenisi İle Değişimi Yargıtay Emsal karar
« : 17 Eylül 2017, 09:41:20 »
Sürekli arızalanan aracın yenisi ile değişimine ilişkin 13.06.2017 tarihli Yargıtay kararı. Tüketici haklı bulunmuş.
19. Hukuk Dairesi 2017/2213 E. , 2017/4877 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ser. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan...İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 2010 ... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçı firması olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, arızaların giderilemediğini ileri sürerek, davalıların müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile üretim hatası ile ayıplı mal niteliğine taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunduğu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 11/05/2010 tarihinde davalı...İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Değişim kararı verilen aracın davacı elinde bulunduğu sırada kaza nedeniyle hasarlandığı, bu hasar sebebiyle araçta 3.000 TL değer kaybı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı, aracın iadesi sırasında bu değer kaybını davalı tarafa iade etmek zorundadır. Mahkemece bu husus kullanımından kaynaklı değer kaybı olarak değerlendirilmiş ise de doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırında "ari bir şekilde" sözlerinden sonra ve “davalılara iadesi” sözlerinden önce gelmek üzere "ve 3.000,00 TL hasar bedelinin" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
19. Hukuk Dairesi 2017/2213 E. , 2017/4877 K.
"İçtihat Metni"
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ser. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirketin davalılardan...İnş. San. ve Tic. A.Ş.’den 2010 ... marka aracı satın aldığını, diğer davalının aracın ithalatçı firması olduğunu, aracın müvekkili tarafından teslim alınmasından kısa bir süre sonra arızalar meydana geldiğini, arızaların giderilemediğini ileri sürerek, davalıların müvekkile karşı müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile üretim hatası ile ayıplı mal niteliğine taşıyan aracın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili zamanaşımı itirazında bulunduğu, aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı .... İnş. San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece toplanan delillere, bilirkişi raporuna göre, dava konusu aracın 11/05/2010 tarihinde davalı...İnş. San. ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya 107.009,46 TL’ye satıldığı, diğer davalının aracın ithalatçısı olduğu, aracın 15/09/2010 tarihinden dava tarihine kadar 9 kez servise götürüldüğü, dava tarihinden sonra da 2 kez servise gidildiği, volanın 3 kez değiştirildiği, bilirkişilerce bu ayıbın imalattan kaynaklanan gizli ayıp olduğunun bildirildiği, buna göre davacının yasada belirtilen seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanabileceğinin değerlendirildiği, araçtaki ayıbın imalattan kaynaklı gizli bir ayıp niteliğinde olup baştan beri mevcut olması ve talebin misli ile değişime yönelik olup bedelin istenmemiş olması gözetilerek bilirkişi heyetinin kullanımdan kaynaklı değer kaybının davacıya ödetilmesi yönündeki görüşüne itibar edilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalılara iadesi ile ayıptan ari misli ile değiştirilmesine, ayıptan ari mislinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı .... Servis ve Tic. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Değişim kararı verilen aracın davacı elinde bulunduğu sırada kaza nedeniyle hasarlandığı, bu hasar sebebiyle araçta 3.000 TL değer kaybı olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Davacı, aracın iadesi sırasında bu değer kaybını davalı tarafa iade etmek zorundadır. Mahkemece bu husus kullanımından kaynaklı değer kaybı olarak değerlendirilmiş ise de doğru olmamıştır. Mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. Ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi ve 5236 sayılı Kanunun geçici 2. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 5236 sayılı Kanunun 16. maddesiyle değiştirilmeden önceki 438/7 maddesi gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1. bendinin 4. satırında "ari bir şekilde" sözlerinden sonra ve “davalılara iadesi” sözlerinden önce gelmek üzere "ve 3.000,00 TL hasar bedelinin" sözcüklerinin eklenmesi suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
